|
Escrito por Padre Eduardo De la Serna
|
|
Jueves, 10 de Enero de 2013 09:46 |
 Pasiones, militancia y discusiones acaloradas
A propósito de Ricardo Darín. El debate permite que una revista menor le pregunte a un gran actor sobre temas políticos.
Acá no se habla ni de religión, ni de política, ni de fútbol", suele decirse en más de un lugar. La idea es obvia: eso implica discusiones y –por lo tanto– un mal momento para los demás. ¿Y por qué? Sencillamente porque somos apasionados. Y en temas que apasionan, surgen las pasiones, se discute pasionalmente, y a veces sin compasión. ¿Y eso habla mal de alguien? ¿Es malo? Creo que no necesariamente.
Por supuesto que si una discusión sobre River-Boca termina a los golpes, hablamos de intolerancia, y si una discusión entre cristianos y testigos de Jehová en el seno de una familia termina a los portazos también entramos en el terreno de la incapacidad de dialogar. Pero "no hablar" no significa "paz y armonía" (ni reconciliación). Sería absurdo entenderlo así. "No hablar" significa también intolerancia, incapacidad y quizás también mediocridad.
"Hacía tiempo que no se veía esto", dijo Darín, al referirse a las acaloradas discusiones políticas. ¿Y eso es malo? En lo personal creo que es maravilloso: cuando nadie discutía y nadie se metía, la política se cocinaba entre las cuatro paredes de un despacho. Y se beneficiaban siempre los mismos (los de los despachos, o los que los financiaban). No es que no se sigan beneficiando habitualmente los mismos de siempre (y a la justicia... perdón, a las pruebas me remito); pero al menos el debate hace visible lo invisibilizado.
Y el debate permite que una revista menor le pregunte a un gran actor sobre temas políticos. Algo impensado en la segunda década infame, la de la no-política, esa en la que brillaban CQC, Lanata, los Midachi. En lo personal, celebro que un actor opine o participe en política. Alterio tuvo que irse del país por su militancia, en tiempos de la Triple A (y con él, unos cuantos más), Mercedes Sosa pasó buena parte en el exilio, Brandoni leía el diario en el congreso, Nito Artaza hace chistes en el mismo lugar, Bidonde participa en listas y marchas. ¿Por qué no podría opinar Darín? Sin dudas que el hecho de que sea muy buen actor (en lo personal Alterio y Peretti, por ejemplo, me parecen mejores, pero no es importante) no significa que debamos estar de acuerdo. Estar en las antípodas del pensamiento de Borges (o de Dalí) no le quita ni un ápice a su calidad artística. Pero sí podemos debatir con él en su pensamiento sin que parezca que criticamos su arte (aunque, para mí, en Elefante blanco retrocedió dos casilleros).
Es ingenuo pensar que una pregunta política –y su respuesta– no va a ser usada políticamente. Mucho de lo dicho no es diferente de lo que ya había adelantado "cautamente" en TVR que también algo de polvareda levantó. La pregunta por el enriquecimiento de los Kirchner no es diferente a la pregunta por el enriquecimiento de Macri, o de De la Sota, o de Menem, Romero, De la Rúa y tantos otros. Y la pregunta por la "reconciliación" es sumamente confusa. ¿Quién estaría en desacuerdo –así, en teoría– con que una verdadera y profunda reconciliación es lo deseable? Pero ¿de quién? ¿En qué circunstancias? Las inconstitucionales leyes alfonsinistas de Punto Final y Obediencia Debida eran leyes de "reconciliación"; el silencio y la impunidad parecieran también serlo en algunos sectores. Pero, ¿eso "reconcilia"? Si los genocidas constantemente nos repiten "lo volvería a hacer", ¿cómo sería la reconciliación? Si los empresarios (industriales, ganaderos, agropecuarios, sindicales o multimediáticos) cómplices de todos los golpes y violaciones institucionales, compran jueces o camaristas, tienen medios, frenan leyes, crean inflación y descontento, desocupación y malestar, ¿qué sería “reconciliación” en este caso? El menemismo ¿fue reconciliador?
En lo personal, de un actor espero que sea buen actor, una cantante buena cantante, y buen pintor, músico o lo que fuera el artista. Aprovechar al artista para el terreno político es menemismo explícito (a Reutemann, Palito Ortega, Scioli, Del Sel y otros me remito). Es lícito, sin dudas. Y cholulo.
También hubo actores, o artistas con gran participación política, y eso fue positivo. Y pienso en Evita, para empezar; pero eso no significa que todo artista que opina tenga vuelo político. O talento. Además que no se entiende por qué es bueno que opine Darín y malo que opine Flor Peña. En realidad, pareciera que tampoco importa Darín, importa lo que está en contra de un proyecto. Y entrando en este terreno, queriendo parecer "cauto", Darín fue "cautelar", y como era de esperar, dado el caso, a muchos nos pareció "injusto". |
|
