Distintas opiniones de personalidades de la vida política y social de Argentina, en un trabajo de Agencia Paco Urondo para Nuevo País: Entrevistas a la Senadora Elena Mercedes Corregido; Senador Aníbal Fernández; Olga Dejtiar de Familiares de Víctimas del Atentado; Guillermo Borger, Presidente de AMIA y el Senador Marcelo Jorge Fuentes;

“Decir que esto es un punto final es hasta ofensivo”

Entrevista con la senadora Elena Mercedes Corregido, luego de la reunión del plenario de comisiones. “Los opositores se oponen a todo sin ninguna propuesta que resuelva esta dificultad que tiene la causa de estar estancada hace tantos años”. Elena Mercedes Corregido: Es una decisión muy importante la de nuestro bloque y algunos aliados, de apoyar este acuerdo para esclarecer la causa. Nuevamente vemos a los opositores, que se oponen a todo pero sin ninguna propuesta que resuelva esta dificultad que tiene la causa de estar estancada hace tantos años. No hay otro camino que construir los acuerdos internacionales.
Eso de decir que esto es un punto final a la causa me parece que es un atropello a la verdad, es absolutamente negativo, es hasta ofensivo. Los argentinos tenemos muchos compañeros y compañeras que han estado muchísimos años esperando la verdad y la justicia, en las causas de abusos del Estado durante la dictadura militar, y lo han hecho con absoluto respeto de las instituciones y las leyes. Que hoy alguien venga a acusar a este gobierno de que se está firmando un punto final para la causa de la AMIA, me parece que es desproporcionado y falaz.
APU: ¿Cómo analiza que nuevamente el presidente de la AMIA hable de un posible tercer atentado?
EMC: Es una absoluta irresponsabilidad, debería decir cuál es el tercer atentado, cómo lo sabe, quienes son (los que atentarían). Seguramente no son los países que firmaron el acuerdo, no van a producir un atentado, me parece que avanzamos en son de paz en el esclarecimiento de la verdad. Me parece una absoluta irresponsabilidad, en realidad es una amenaza, me suena a una amenaza más que (a la búsqueda de) verdad.

“Creo que es lo que corresponde para encontrar la verdad”

Entrevista con el senador Aníbal Fernández, quien analiza la reunión plenaria y las propuestas opositoras. “Lo que estamos haciendo es  buscar una puerta que permita juzgar a estas 5 personas que tienen una nota roja de Interpol”.
APU: Muchas preguntas giraban en torno a si va a ser la justicia argentina la que intervenga con nuestras leyes.
Aníbal Fernández: Es la Justicia argentina, eso está claro en todo el acuerdo, porque los jueces argentinos no pueden aplicar otra legislación. Para que la Corte Suprema autorice que un juez viaje, tiene que tener una notificación primaria del juez al país a donde va a viajar, advirtiendo qué es lo que va a hacer. Lo que estamos haciendo es buscar una puerta que permita juzgar a estas 5 personas que tienen una nota roja, que Interpol tiene la obligación de detener. Lo haremos en Teherán, para avanzar en esta causa que está detenida hace tanto tiempo.
APU: ¿Alguna de las preguntas de la oposición o de los familiares le parece que han aportado algo?
AF: Las preguntas son las que son, yo me siento muy conforme con la decisión que estoy tomando, creo que es lo que corresponde para encontrar la verdad.

“Fue doloroso porque no escuché una sola propuesta de la oposición”

Entrevista con Olga Degtiar, de la Asociación 18J de Familiares y Amigos de Víctimas del Atentado a la AMIA. Critica el papel jugado por la oposición en el plenario del Senado, y remarca los límites del tratado.
Olga Degtiar: Son muchas horas de estar escuchando a la oposición poner trabas a algo que nosotros esperábamos que fuera más fácil. Sabemos que acá se maneja siempre la cosa entre oficialismo u oposición. Si los familiares aceptamos lo que el gobierno presenta somos oficialistas, si no somos opositores. Lo mismo pasa con las instituciones judías: a pesar de pertenecer a la comunidad, si no los apoyo pierdo identidad. Fue doloroso escuchar, porque no escuché una sola propuesta. Una sola propuesta que nos diga de qué forma podemos seguir avanzando. Si no es esta, ¿cuál? Para nosotros, si no tenemos esta posibilidad, se cierra la causa AMIA – Irán. Si no los indagamos en esta oportunidad, nunca más vamos a tener posibilidades de indagarlos. No es lo ideal, ni que sea Teherán, esta comisión mal llamada de la verdad, para mí son veedores. No sabemos si van a decir la verdad, no van a ser juzgados en Argentina porque no se juzga en ausencia. Pero por lo menos ante el mundo vamos a poder demostrar si Irán colaboró o no con la justicia argentina.
Es lo único que queremos, queremos saber la verdad. Son muchos años de sufrimiento y lucha, cada día buscando herramientas para que la causa Amia no se muera. Y ahora que tenemos una posibilidad, la oposición simplemente por ser oposición, pone trabas. Es doloroso para nosotros, me voy con un gran dolor. Porque tuve que escuchar durante muchas horas argumentos que para mí no eran válidos.

“Entiendo que no va a pasar y no tengo absolutamente ningún dato, de este tercer atentado”

Entrevista con el presidente de la AMIA, Guillermo Borger, quien insistió ante el plenario de comisiones con sus conjeturas sobre atentados.
APU: ¿Cómo analiza la reunión de hoy?
Guillermo Borger: Ratificamos nuestra negativa a este acuerdo, y esta reunión de 6 horas de duración, da lugar a que reflexionemos que es una causa sumamente difícil, no resuelta. El interlocutor para firmar nada menos que este acuerdo proponiendo la mal llamada comisión de verdad, no es válido, no es confiable de ninguna manera. Esta es la reflexión a la que llegamos, más aun luego de escuchar a los senadores.
APU: Si la comisión no interviene con el proceso judicial, ¿cuál sería el problema de que se lleve adelante este acuerdo?
GB: Si la comisión decide proponer una comisión de la verdad prácticamente con superpoderes, seguramente que va a interferir. Y lamentablemente no tuvimos ni tenemos hasta el momento la voz de la justicia: la voz de Canicoba Corral, o el fiscal de la causa. Creo que ellos son los que tienen que determinar la compatibilidad o no con todo lo que es el marco constitucional. Nosotros entendemos que este memorándum tiene muchísimas dudas, nada claro, debemos decir que no vamos a acompañarlo. No podemos entender ninguna firma con un Estado teocrático, fundamentalista y negacionista como el Estado de Irán.
APU: El canciller aclaró que la comisión no tiene ninguna injerencia en la causa, ningún superpoder sobre la justicia argentina.
GB: De la redacción del memorándum surge todo lo contrario, que parecería que esta comisión de justicia con sus implicancias directas estaría por encima, por lo menos haría una evaluación de todo lo actuado por la justicia. Además de los tiempos de todo esto, porque solo evaluar esta causa con más de 200.000 fojas, a pesar que el canciller lo minimizó, creemos que es imposible un relevamiento express. Daría a años para solamente conocer la causa, y sería una maniobra dilatoria.
APU: Remarcó el trabajo de Néstor y Cristina Kirchner en todos estos años.
GB: Sí, permanentemente. En mérito a la verdad, el presidente Néstor Kirchner fue uno de los principales impulsores, además de la justicia argentina, para lograr las circulares rojas que hoy están en cuestión. Y por supuesto la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, tuve oportunidad de acompañarla a la Naciones Unidas. Y escuchar su discurso ante las 182 naciones, invitar a quienes están sospechados o imputados en esta causa a que se presenten a la justicia argentina. Lamentablemente nada de esto ha sucedido.
APU: Por último, causó temor y también rechazo su afirmación de un tercer atentado. ¿No cree que fue un error en este marco de discusión?
GB: No, acá no hay error, estamos hablando conceptualmente. En un marco donde hay dos grandes atentados no resueltos, donde están proponiendo, en realidad ya firmado, un memorándum nada claro, que inclusive podría dar lugar a la nulidad de lo actuado; decimos que esto está dando lugar a un terreno fértil, que al igual que sucedieron dos atentados de la mano del terrorismo internacional, y que están a la pesca de este tipo de situaciones, podrían llegar, Dios no lo quiera, y entiendo que no va a pasar y no tengo absolutamente ningún dato, este tercer atentado

“Esta decisión está dada en el marco de una situación internacional conflictiva”

Entrevista con el senador Marcelo Jorge Fuentes, quien enmarca el posicionamiento de las entidades de la comunidad judía en el conflicto internacional que lleva adelante Israel contra Irán.
APU: ¿Cómo analiza la reunión de hoy?
Marcelo Jorge Fuentes: El canciller vino a dar las explicaciones en torno al memorándum de entendimiento que crea la comisión en torno a determinar la verdad del atentado de la AMIA. Pero fundamentalmente rescato el coraje de la Presidenta, aun previendo las reacciones adversas. No nos olvidemos que esta decisión que prioriza buscar verdad y justicia está dada en el marco de una situación internacional conflictiva. Hay sectores muy importantes y poderosos que creen que es imprescindible para su seguridad un ataque preventivo a Irán. Por otro lado suponemos que la Republica de Irán busca no quedar aislada.
Todo tratado, todo acuerdo, genera un doble standard, de aprobación o de rechazo. Si es EEUU que se reúne con Irán para hablar de temas nucleares, los titulares de Clarín o La Nación, van a ser “Alivio para la paz mundial”. Si lo hace Argentina, es prácticamente una traición. Entonces creo que esto era previsible, lo cual desnuda nuevamente la incapacidad de la oposición de hacer propuestas alternativas que diferencien o enriquezcan lo que ha sido presentado hoy.
APU: ¿Cómo analiza la participación de los familiares y de las entidades de la comunidad?
MJF: Importante, implica también cambios zigzagueantes de posición debido a la fuerte presión ante la que se encuentran, debido al marco internacional anteriormente descripto. Más allá de cualquier especulación o riesgo, la Presidenta ha priorizado ante todo explorar un camino en busca de la verdad y justicia necesaria, sin especulación de conveniencia política.