Carta abierta a Raúl Zaffaroni

"Estoy seguro que su voto, otra vez, será el de la minoría, pero esta vez, espero que salga a decir públicamente sus diferencias", asegura el autor de la columna, que se reconoce lector apasionado del ahora juez de la Corte.
Por Santiago Gómez
Lo conocí en la escuela secundaria, Profesor, no creo que usted lo recuerde. Fue al Normal 7 a participar de una charla, el viernes anterior a una elección porteña, no recuerdo si la del ´95 o la del ´96. Usted nos vino a hablar como representante del FREPASO. Por el radicalismo fue Terragno, al que la profesora de historia le hacía prensa, no me acuerdo por quién fue Enrique Martínez. Levanté la mano y le pregunté cómo podía ser que la representante de su partido que tenía un hijo desaparecido no quisiera discutir sobre las leyes de impunidad. Yo no sabía quién era usted, para mí era un político, y usted me sorprendió diciéndome que no todos pensaban igual adentro del FREPASO.
La segunda vez que lo vi fue en la Facultad de Psicología en la Cátedra de Criminología, aunque lo seguí durante todo ese tiempo. Cuando nos preguntaron por qué nos habíamos inscripto, yo respondí que por como usted pensaba. Varios respondieron para saber sobre los asesinos seriales. El entretenimiento yankee o “que baja del Norte”, como diría Zaffaroni, nos está destruyendo. Y digo Zaffaroni, porque nos encontramos en la Facultad de Psicología y sabemos que uno no elige que lo tomen como representante, eso sucede o no sucede, no se pueden construir los líderes. Lo que se construyen son productos, que es otra cosa.
Lo tuve siendo Juez de la Corte, supe después que fue su última cursada. Se sorprendían quienes iban desde la Facultad de Derecho, al verlo en jeans, zapatillas y remera. A mí me parecía increíble lo que escuchaba, me preguntaban por qué no hacían tapa del diario la mitad de lo que decía, no podía creer estar escuchando a un Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, así de largo y pesado, decir que el código penal era un mamarracho, entre un código administrativo y un código civil. Usted describía el poder de un modo maravilloso, sus engranajes, lo conoce por dentro. Usted decidió siempre surfear la contradicción, como podría decirnos nuestro compañero Álvaro García Linera, "navegarla". También lo dice Zannini. Hizo política, pero nunca fue más orgánico que en el FREPASO, al menos públicamente, desde donde fue elegido Constituyente. Fue legislador también por la ciudad. Usted no juega suelto, se dio tiempo para estudiar.
Llegamos a un punto en el recordamos que la Corte Suprema, en el fallo que consagró el 7D, sentenció que el Grupo no había presentado una sola prueba que diera cuenta de que la Ley atentaba contra la libertad de expresarse. ¿Qué es esto de una audiencia pública? Les dan más tiempo ¿Por qué? Nos gustaría saber si todos los miembros están de acuerdo con esta convocatoria. Y si usted cree que no corremos riesgo dándoles más tiempo para que se desarmen y que no se vuelvan a armar.  Dijeron ustedes “el Máximo Tribunal de la Nación y los tribunales inferiores podrán -en el marco de su jurisdicción- declarar desde hoy la inconstitucionalidad de leyes federales, nacionales o locales, decretos de necesidad y urgencia, decretos delegados, reglamentarios y autónomos, así como de resoluciones administrativas y actos jurídicos aunque no existiera petición de las partes.”
Es decir, la Corte estableció que tiene la potestad para declarar la inconstitucional de una ley de oficio y no lo hizo con la Ley de Medios, sino que ordenó la aplicación de la misma “con todos sus efectos.” ¿Va a ordenar la aplicación de una ley que considera anticonstitucional? Para qué demoraría, esperando la resolución sobre la constitucionalidad de un juez, cuando la Corte podría haberlo hecho. Era un trámite sencillo, valía con el error de forma, como hicieron con el fallo de la Rural.
Sabemos que el poder judicial es el abogado público de pobres y ausentes del sector privado. No hay mejor abogado de un privado que un juez. Sino de qué estamos hablando. Estoy seguro que su voto, otra vez, será el de la minoría, pero esta vez, espero que salga a decir públicamente sus diferencias con los otros votantes, y que se sume a Justicia Legitima, si es que aún no es miembro. El poder judicial se partió porque el interés privado se impuso sobre el interés público. El grado de tensión del conflicto ha llegado a su punto más alto, en tanto están en juego las herramientas con las que las partes sostienen su poder, un aparato capilar de comunicación, de un alcance territorial completo, contra  la herramienta más fuerte a la que puede acceder la militancia política que es el Estado. Dentro del Estado, la tensión se llevó al punto más alto en el que se le pregunta a los jueces supremos: ¿Son abogado del privado o juez de lo público? No dudo de su voto. Usted lo sabe, por la investigación que me agradeció, cuando quisieron poner en duda su integridad.
Compañero Profesor, así como nos enseñó a poder identificar qué es qué, qué es el poder, qué es el discurso, cuáles son los intereses que se representan, le pido por favor, que de ser contrario el fallo al interés de las mayorías, eso es, que beneficie en algo al Grupo Clarín, que sabemos muy bien quiénes son, estamos confrontando contra esos que describió en su libro “La palabra de los muertos. Conferencias de criminología cautelar”. Le tocó confrontar contra ellos, los que no pudieron impedir que se oigan las palabras de los muertos. En la Revista Desafíos para un proyecto nacional, en homenaje a Néstor Kirchner, usted publicó un artículo titulado “Desde 2003 hubo cambios profundos en la justicia”, el cual cerró afirmando “El cierre de la vida de un político nos ofrece la libertad de expresar lo que no podemos decir mientras está activo y vigente, pues se lo entendería como partidismo. Se trata de una limitación institucional que, en definitiva, se traduce en una injusticia. En verdad, aunque reconocemos la importancia y razón de la regla, sentimos no haberla transgredido”.
Una justicia que limita la expresión, no es justicia. No tiene por qué tener que sentir otra vez no haber transgredido la regla de silencio de las instituciones. Por una justicia legítima, una vez que fallen, no se calle. Es preciso decirlo mientras está activo y vigente el proyecto nacional y popular al que usted nutre y pertenece. La muchachada dice ¡Dígalo, Profesor, dígalo!
Democratización meditática
Ley de Medios: los "amigos" del Grupo Clarín
¿Quiénes son los amicus curiae que presentó el multimedios ante la Corte Suprema? Sobresale la presencia del semiólogo Eliseo Verón. Un intelectual al servicio de la concentración mediática.
Por Anaclara Soria
Las dos partes en disputa, el Gobierno Nacional y el Grupo Clarín, están habilitados para presentar hasta cinco “Amicus curiae” que defenderán la postura de cada uno. Recién ayer la empresa de medios dio a conocer a los "especialistas" que presentará para defender su posición. La Corte Suprema de Justicia informó que cada parte tendrá 30 minutos de exposición y que los amigos del tribunal, 15 cada uno. Se podrá replicar los argumentos de cada parte.
Las entidades que pretenderán plantear la insconstitucionalidad de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual aprobada por el Parlamento argentino por amplia mayoría hace casi 4 años son en primer lugar la Fundación LED (Libertad de Expresión más Democracia). Este organismo sin fines de lucro es presidido por Silvina Giudici, ex diputada nacional por el radicalismo y actual Coordinadora de Planes Estratégicos de la Ciudad de Buenos Aires. Cabe destacar que forma parte de la comisión directiva de la Fundación LED, el secretario de comunicación de la gestión de Fernando De la Rua, Henoch Aguiar.
Otro de los actores presentado por Clarín como Amicus curiae es la Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR) quien intervendrá principalmente sobre el supuesto riesgo a la libertad de expresión que se plantea en la ley. La AIR es un organismo no gubernamental que representa a más de 17 mil emisoras en todo el mundo. Desde la AIR sostienen que en América Latina son muchos los gobiernos que han comenzado a volverse “intolerantes” frente a la mirada de los periodistas. Actualmente, la ley de medios ecuatoriana ocupa su agenda de trabajo.
A su vez, defenderán la posición del Grupo, la Organización de Asociaciones y Empresas de TV Paga de Iberoamérica que tiene sede en Ciudad de Panamá y que fue creada en 1992 con el objetivo de preservar los derechos de las empresas que brindan servicio de TV paga. Forman parte de esta organización servicios de TV de 14 países, entre los que se encuentra la Argentina. También estará CODELCO (asociación de consumidores)  que logró una cautelar a través del Juez Federal salteño Miguel Antonio Medina sobre artículos que se referían a la multiplicidad de licencias que pueden tener los medios privados. Se trata de uno de los artículos clave de la Ley.
Quien se presentará como “Amicus curiae” de Clarín y será el único que no representa ninguna organización, es Eliseo Verón, semiólogo y sociólogo argentino. Desde hace más de 3 años, forma parte del equipo asesor de comunicación del Grupo y fue asesor de imagen de Eduardo Duhalde en la campaña presidencial del 2010. Su relación con la empresa se remonta a la década de los 90.
Con "amigos" así, Clarín intentará defender su posición dominante. La Corte Suprema tendrá la última palabra.

Marchan a Tribunales

FARCO: "Jornada popular a favor de la ley de Medios"
COMUNICADO Este miércoles 28 de agosto desde las 10 de la mañana la Corte Suprema de Justicia de la Nación realizará una audiencia pública previa a su decisión final sobre los artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual cuestionados por el Grupo Clarín.
Las organizaciones sociales, de derechos humanos, trabajadores de prensa, radios comunitarias, sindicatos, pueblos originarios, representantes de universidades, actores, músicos, cineastas, medios pyme y cooperativos y todos los sectores que llevan décadas luchando por la norma sancionada hace 4 años, realizarán una jornada popular en apoyo a la ley, por la democracia y la libertad de expresión.
El Foro Argentino de Radios Comunitarias, como parte de la Coalición por una Comunicación Democrática, invita a participar de esta manifestación popular mañana desde las 10 de la mañana.
Audiencia por la ley de Medios
“Magnetto es un personaje que le hace mucho daño al país”
Lo aseguró Martín Sabbatella, titular del AFSCA, a pocas horas de comenzar la audiencia pública sobre la ley de Medios que convocó la Corte Suprema. "(Clarín) Se niega a resignar su posición dominante en el mundo de la comunicación".
El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Martín Sabbatella, volvió a expresarse duramente contra el Grupo Clarín y su CEO, Héctor Magnetto. “Magnetto es uno de los personajes que más daño le hizo, y le sigue haciendo, a la libertad de expresión y al derecho a la comunicación de todas y todos los argentinos”, señaló el funcionario.
“Él y el monopolio mediático que representa son la clara expresión del poder concentrado de nuestro país. Un poder que se niega a resignar su posición dominante en el mundo de la comunicación”, afirmó el titular del AFSCA y agregó: “Porque durante muchos años estuvieron acostumbrados a ser los que mandaban, los que decidían y condicionaban el rumbo del país, los que se ponían por encima de todos los poderes del Estado, dictando sus propias reglas y decidiendo que leyes iban a cumplir y cuáles no, de acuerdo a su conveniencia”.
“La desesperación del Grupo Clarín por mantener ese poder, hace que desplieguen todo tipo de maniobras y estrategias. Mientras tanto, la manipulación de la opinión pública que realizan diariamente es cada vez más vergonzosa y grosera, ocasionando una herida profunda a la democracia que los argentinos y argentinas ya no estamos dispuestos a seguir soportando”, continuó el funcionario.
“Acostumbrados durante décadas y décadas a creerse los dueños del país, Magnetto y el Grupo Clarín se resisten a aceptar que haya un gobierno que les diga que no van a mandar más. Su mayor deseo es poner otra vez al país de rodillas ante las corporaciones, la concentración económica y los sectores de privilegio. Pero, aunque no les guste, van a tener que entender que el tiempo de las extorsiones corporativas se terminó. Porque desde el 2003 el que decide en la Argentina es el pueblo, a través de sus representantes elegidos democráticamente”, declaró Sabbatella.
Finalmente, respecto a la audiencia de mañana, Sabbatella reiteró que “esperamos que sea el paso previo para que la Corte resuelva definitivamente esta situación y que la ley pueda aplicarse en forma integral, para que lo diverso, plural y multicolor de nuestro país consiga expresarse".
Jornada y festival por la Democracia y la Libertad de Expresión
La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) y la Coalición por una Comunicación Democrática (CCD) organizan para este miércoles una Jornada “Por la Democracia y la Libertad de Expresión / En defensa de la ley que el Pueblo escribió”.
COMUNICADO
La misma -que dará comienzo a las 10 con una radio pública organizada por la CCD- incluirá la realización de un foro popular, del que participarán protagonistas del campo de la comunicación audiovisual y referentes sociales y políticos (licenciatarios de medios, trabajadores, periodistas, técnicos, gremios, cooperativas, empresarios pymes, especialistas nacionales e internacionales, funcionarios, legisladores e integrantes del Poder Judicial y de colectivos sociales, entre otros).
También se prevé, a partir de las 17 horas, el desarrollo del acto central en el que se darán cita personalidades de la cultura, los medios y la política, que expresarán su apoyo a la aplicación integral de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Durante la jornada, se trasmitirá en vivo la audiencia pública convocada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el marco de la tramitación de la causa por la aplicación de esa norma sancionada en octubre de 2010 y trabada judicialmente por el Grupo Clarín.
El encuentro tendrá lugar desde las 10 horas en la Plaza Lavalle (Tribunales), ubicada en Talcahuano y Tucumán, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.