Entrevista con el especialista en comunicación Martín Becerra.
"No conozco un antecedente de un mismo grupo que, obligado por una
regulación estatal, conduzca y administre su propia desconcentración",
describió.
Por Enrique de la Calle
AGENCIA PACO URONDO: ¿Qué valoración hace de la propuesta que hizo el Grupo Clarín? Martín
Becerra: Es una propuesta que desborda las exigencias de la ley de
Servicios de Comunicación Audiovisual. Es una propuesta de
reorganización del Grupo en una red de empresas. Aunque forzado por la
ley, no sólo se presenta para cumplir con la norma sino con la idea de
posicionarse frente al escenario de desarrollo de los medios y de la
convergencia entre medios e internet.
AGENCIA PACO
URONDO: Clarín propone dividirse en seis unidades. Si no entendí mal:
¿usted decía que el grupo está pensando en vender cuatro de esas
unidades? MB: No. Lo que dice el plan es que el corazón de
las actividades del Grupo están en las dos primeras unidades. En la
primera, tiene la producción de contenidos audiovisuales. En la 2 tiene
las redes de transporte de contenidos, básicamente Cablevisión y
Fibertel (aunque hay licencias de Cablevisión en otras unidades). Mi
interpretación es que hoy el grupo es un conglomerado multimedios que
reúne numerosísimas actividades de producción, transporte de contenidos,
en diferentes soportes. Está todo mezclado en el Grupo. De aprobarse y
desarrollarse este plan vamos a una red de empresas con objetivos y
prácticas productivas muy específicas. Clarín se va a transformar en una
red de empresas específicas, no tan conglomerales, y el corazón de la
actividad va a estar en las unidades 1 y 2. De ahí que mi interpretación
es que las otras unidades no tienen tanta importancia en el diseño de
este plan. AGENCIA PACO URONDO: En el plan no se dice nada del diario Clarín ni de las actividades de AGEA. ¿Es así? MB:
Claro, sobre las actividades gráficas, la participación en Papel
Prensa, la agencia DYN, es decir, todos los medios que no son alcanzados
por la ley de Medios (son muchísimos) quedan afuera de este plan. No
dice nada. Hay dos posibilidades: una es que se asocien a una de las
unidades. Otra es que todos esos medios que quedan afuera de los
alcances de la ley se constituyan en una nueva unidad. Tendría una
lógica defensiva. El Grupo Clarín se atajaría ante leyes futuras,
hipotéticas. Pongamos que Clarín ata todas las actividades a la unidad 1
y dentro de tres años el Congreso dice que un grupo no puede tener
gráfica y canal de televisión. Se deben haber curado de espanto y deben
pensar en esta posibilidad. AGENCIA PACO URONDO: ¿Hay
otros antecedentes a nivel mundial o regional de otro conglomerado de
medios que se reduzca notablemente a partir de una intervención del
Estado? MB: Hay antecedentes de medios intervenidos por el
Estado, de estatizaciones. De esos, hay muchos ejemplos. Sin emabrgo, no
conozco un antecedente de un mismo grupo que, obligado por una
regulación estatal, conduzca y administre su propia desconcentración.
Hay grupos que han vendidos medios a partir de otras situaciones, por
una crisis económica por ejemplo. En este caso es obligado por una ley
anticoncentración. Este tipo de antecedente, si lo hay, no lo conozco. AGENCIA
PACO URONDO: ¿Y el caso podría servir como un antecedente virtuoso para
países como México o Brasil, donde existen grupos con importantes
niveles de concentración? MB: Los poderes estatales en
Brasil no han dado señales concretas de querer avanzar en alguna
regulación que procure limitar la concentración altisima que por ejemplo
tiene la televisión abierta en el caso de O Globo. Los méxicanos miran
con interés el caso. No, porque la regulación sea parecida ni su
estructura de medios sea la misma. Pero ahora la reforma constitucional
propuesta ahora mismo por Peña Nieto impulsa una desconcentración en el
mercado de televisión. Hay mucha diferencia entre los casos argentino y
mexicano. Pero ahí tenés otro caso interesante. El grupo Televisa va a
tener que ceder cuotas de mercado a una nueva competencia. Eso ocurre en
simultáneo con la desconcentración del mercado de telecomunicaciones
que hoy está en manos de Telmex, situación que en la Argentina no se da.
Porque hablamos de la concentración del mercado audiovisual y no se
dice nada de la concentración en las telecomunicaciones. AGENCIA
PACO URONDO: Anoche, en televisión, el vocero de Clarín decía que los
medios audiovisuales no son rentables. Que lo son siempre y cuando estén
incluidos en otra escala de negocios. ¿Cuál es su opinión al respecto? MB:
Es una discusión que tiene muchas variables para considerar. No podés
cerrar ni con un sí ni con un no. Los medios privados en la Argentina
tienen dificultades para lograr rentabilidad, y de allí la profusa pauta
oficial que hay, no sólo del Gobierno Nacional. Muchos medios privados
comerciales no podrían sobrevivir sin la pauta oficial. Miremos lo que
pasa con los 5 canales de la Ciudad de Buenos Aires. A uno lo banca el
Estado, Canal 7. Otro es del Grupo Clarín, que tiene gran escala. Otro
es Telefónica, también con escala. Otro es de Ángel "el fantasma"
González, que tiene un esquema económico muy curioso donde el Gobierno
Nacional pone muchos recursos. El quinto es del Grupo Vila - Manzano -
De Narváez, que es unn grupo económico muy importante. Qué te quiero
decir con esto: los canales de aire de la plaza más importante, como es
la Ciudad de Buenos Aires, pertenecen a grandes grupos. Eso parece darle
la razón al vocero de Clarín cuando dice que se necesita escala. Pero
hay empresas periodísticas como La Nación que tiene un funcionamiento
saludable sin estar asociada a un gran grupo. Concentra su actividad
sobre gráfica y funciona económicamente. Por eso te decía que hay muchas
variables a considerar. AGENCIA PACO URONDO: Habló en
un momento de la convergencia, pienso en el "triple play". ¿La
regulación argentina está preparada para ese nuevo escenario
tecnológico? MB: Es un capítulo pendiente. La ley de
Servicios de Comunicación Audiovisual no lo resolvió a partir de las
negociaciones entre el Gobierno y algunos sectores opositores. AGENCIA PACO URONDO: El primer boceto de la ley, sí contemplaba ese escenario. MB:
Claro, pero sectores de centroizquierda pidieron dejar afuera a las
telefónicas. Para mi fue un error porque la ley contemplaba la
participación de las telefónicas pero con muchas limitaciones. De
cualquier modo, eso quedó afuera de la ley. Por eso creo que en el
futuro no muy lejano habrá que diseñar una regulación complementaria de
la actual que contemple la convergencia y el triple play, y que le
imponga condiciones rigurosas a las telefónicas. Imagino también que
establezca condiciones de neutralidad de la red para los proveedores de
conexiones a internet. Imagino una regulación más integral. Hoy eso no
está contemplado. AGENCIA PACO URONDO: Al no estar contemplado: ¿ese escenario favorece a las telefónicas? MB:
De alguna manera sí. Si vos no regulas a los grandes actores, se hacen
un festín. Porque se mueven en un vacío legal. Ahora, no es que estemos
desactualizados, que tengamos una ley obsoleta como dicen muchos
opinadores. Estuve en países del primer mundo y te aseguro que ellos
también están desconcertados. No es que ellos la tienen clarísimo y
nosotros tenemos una ley del siglo XIX. AGENCIA PACO
URONDO: Decía que recorrió países del primer mundo. ¿Hay alguno que sí
haya avanzado en este escenario de futura convergencia y que pueda ser
tomado como modelo? MB: Sí, hay avances. Están
desconcertados pero están avanzando en la materia. La Comisión Europea
viene regulando los servicios audiovisuales que ellos describen en
lineales o no lineales. Lineales son los que tienen programación, más
allá del soporte (puede ser por internet, por cable o aire, no importa).
Son avances que ellos mismos también ven como insuficientes. Lo que
pasa es que la tecnología avanza y los deja en off-side a los
legisladores. Regular la convergencia es un desafío en todo el mundo. En
Argentina es un desafío mayor porque la ley dejó afuera a las
telefónicas.
|