Es sobre los capítulos escritos sobre la "Hipocresía"

Recibí innumerables cantidades de correos sobre los dos capítulos escritos por mí, sobre el tema de la "Hipocresía" de muchos argentinos o de la sociedad en su conjunto, en los tiempos modernos que nos toca vivir. Muchos de ellos hacen ciertas críticas, porque mezclo muchas disciplinas y según el criterio de quienes hacen las críticas, no se identifican entre ellas. Pues bien, para nada voy a contradecir las opiniones recibidas, cada uno tiene el derecho de opinar y observar las cosas de acuerdo a su punto de vista, pero tengo argumentos para mezclar los casos aludidos, por el sólo hecho de ver las mismas reacciones de cierto sector de nuestra sociedad, cuando tiene que pensar, opinar o actuar sobre circunstanciales temas en discusión.
El objetivo que busco en cada intervención escrita, es ver la reacción precisamente y la forma de mirar cada situación que nos pasa a los argentinos y efectivizo esas críticas, porque según mi óptica, muchos compatriotas no pueden observar más allá de lo que le da la vista o la mente, porque hay temas que son muy evidentes, con referencia a la intención de los medios en difundir o la forma de encarar que tienen algunos políticos o empresarios que necesitan tener a una población sumisa a sus intereses.
En el caso puntual de las preguntas que se ejecutaban en el programa conducido por Guido Kaczka y haciendo referencia a la elección del político kirchnerista "más sano" o querido por la sociedad, era tan evidente la actitud tendenciosa, que amerita analizaras, para que cada uno de ustedes saque sus conclusiones. Los 4 políticos del FPV que fueron incluídos en la pregunta eran, Aníbal Fernández, Florencio Randazzo, Axel Kicillof y Daniel Scioli, bien...¿ quieren saber que definición tuvieron de cada persona nombrada, los conductores del programa, léase Guido Kaczka y Mercedes Ninci? Lo aclaro porque éste fue el motivo central de las quejas de lectores.
Cuando se da por ganadora a la opción de Florencio Randazzo, la reacción de Kaczka, fue la siguiente: "Era previsible, porque Aníbal Fernández es impresentable; Axel Kicillof dejó el país en la miseria; Daniel Scioli dejó a la provincia en estado deplorable y Randazzo, al menos hizo bien las cosas con el transporte". Bueno, les pido a ustedes una reflexión y opinen al respecto, sobre la autoridad moral que tienen estos personajes que conducen dicho programa, para vertir semejante opinión de cada uno de los políticos aludidos y, además que conclusión obtienen de todo esto, si los que preguntan ya tienen su versión premeditada de cada uno y que margen de elección le dejan al que debe responder. Quiero decir con estas palabras, que esto ya estaba arreglado de antemano y no existe ninguna pregunta seria en tal caso, porque es más que evidente la intención de los productores de tal emisión televisiva. Es prácticamente imposible acertar a Randazzo como la figura más seria, no porque no lo sea, simplemente, porque no existe ningún libro que avale dicha definición, ni tampoco se puede pensar que los tres actores involucrados en la pregunta, tengan la misma definición de cada uno de los nombrados.
Este tema me ha llevado más espacio de lo previsto y tengo que extender otros capítulos, para insertar otros temas que son de gran preocupación para los argentinos, pero tenía la necesidad de explicar ésa mezcla de situaciones y la similitud en ésa cuota de "hipocresía" de muchos argentinos, porque aceptar todo esto es sólo por tres motivos valederos: 1) Se acepta por una dádiva para "pensar y decir lo mismo"; 2) Se hace el desentendido para pasarla bien y 3) Se está trabajando para sectores opositores al kirchnerismo. Nada se hace por azar, hay intencionalidad concreta y eso es lo que uno pretende, no caer en las trampas y que dejen de tomarnos como idiotas. Al menos es mi forma de ver las cosas.
La seguimos la semana que viene con el tercer capítulo. ¡Hasta la próxima!