A LOS JURISTAS QUE OPINAN SOBRE LAS DECLARACIONES DE LOS IMPUTADOS EN LA CAUSA: NO ENGAÑEN A LA OPINIÓN PÚBLICA: DEBERÍAN REVALIDAR SUS TÍTULOS

El tema de los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA, algunos sectores desean llevarlo a instancias que no tienen nada que ver con la realidad, pero lo más grave, no pasa por aquellos opositores a todo lo que promueve el gobierno nacional, tiene que ver con la ingenuidad,  o malintencionado  interés premeditado de seguir poniendo piedras en el camino, con el sólo objetivo de perjudicar las acciones de cualquier tipo, que se instruye desde el Ejecutivo. No me queda claro las actitudes de notables juristas, legisladores nacionales que tienen una vasta experiencia en temas judiciales, o simplemente, aquellos que están vinculados al derecho, cuando se ofrecen a opinar  en distintos medios, sobre lo dicho por el Canciller Timerman, con respecto a la posible negatividad de los imputados a prestar declaración en la causa de referencia.
Entonces, cabe una serie de preguntas, que merecen una amplia respuesta de estos personajes, porque me da la impresión que se burlan de la sociedad y tengo que pensar que son unos analfabetos “jurídicos”, algo delicado, tratándose de personas vinculadas al metiere. Digo esto, porque rechazo a pensar mal de cada uno de ellos.
Cualquier ciudadano o ciudadana, no solo de nuestro país, del mundo entero, que haya cultivado los estudios mínimos e indispensables, llámese primario o secundario, conoce a la perfección que en las constituciones nacionales de cualquier país del planeta, tienen contemplado en algunos de sus artículos (la nuestra lo manifiesta en el Artículo 18) que el “reo” o imputado en alguna causa judicial, tiene el derecho de permanecer callado y no hacer declaraciones en su contra. Esto lo marcan, casi la totalidad de las Constituciones de cualquier territorio, debido a que las constituyentes en sus pliegos, fueron tomadas mayormente de  las primeras que se cimentaron en  el mundo, que han sido la de Gran Bretaña, Francia o los Estados Unidos. Se han producido en todas las constituciones, una “copia”, diríamos, de esos escritos tanto inglés, francés o norteamericano, que sirvieron como modelo constitutivo para el universo.
Entonces, nos tenemos que hacer esa serie de preguntas que manifestaba en líneas anteriores:
¿Desde qué ángulo o postura se esgrime esos conceptos,  de que no se puede contar o aceptar, con la negatividad de los imputados?
¿Se manifiesta por desconocimiento y con intenciones de perturbar el trámite del convenio entre Argentina e Irán?
¿Hay otras intenciones, con el sólo efecto de manipular a la opinión pública o estamos frente a profesionales ignorantes?
De ser así: ¿Pueden ejercer un mandato constitucional algunos diputados  o senadores nacionales, o deberían renunciar a sus bancas por su ignorancia manifiesta?
Menciono estas preguntas, que merecen inexorablemente respuestas inmediatas, por el sólo hecho, de que representantes del pueblo como Ernesto Sanz, Gerardo Morales o Ricardo Gil Lavedra, entre otros, no pueden esgrimir conceptos tan alejados de los principios del derecho. Puedo dejar pasar por alto a Silvana Gíudice o Lilita Carrió, que pese a ser abogada, tiene evidentes signos de trastornos mentales, lleno de odios e incompetencias humanas. Peor aún, es escuchar conceptos similares de un hombre probo como Luis Moreno Ocampo, da pena y preocupación, escuchar de sus labios, frases totalmente ajenas a esos principios que indicaba.
Les sugiero, para no ahondar tanto en el tema y no desperdiciar más espacio, que lean algunos libros instructivos que Cáthedra Jurídica presenta, bajo la autoría del genial abogado Marcos Edgardo Azerrad, alguien que como dirían en la jerga porteña, “la sabe lunga” y tiene más de 10 obras editadas sobre el quehacer del derecho.
Hasta la próxima!