"Argentina espera que Estados Unidos asuma la responsabilidad por el comportamiento de su poder Judicial"

El Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, explicó que la Argentina realizó una presentación ante la Corte Internacional de La Haya, por violación a la inmunidad soberana, a raíz del fallo del juez Thomas Griesa. Asimismo afirmó que "son nulas" las expectativas por la audiencia convocada por Griesa. El Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, afirmó hoy que la Argentina “espera que Estados Unidos asuma la responsabilidad por el comportamiento de su poder Judicial” al referirse a la demanda que se presentó ayer ante la Corte Internacional de La Haya, por las decisiones del juez Thomas Griesa que vulneran la soberanía del país.
“No hay infalibilidad en el poder Judicial o en un juez”, dijo Capitanich  y explicó que la violación a la inmunidad soberana  “es responsabilidad del Estado” y,  por lo tanto, la contraparte –Estados Unidos- debe “generar los mecanismos para la solución pacífica”, al tiempo que reafirmó que la Argentina está actuando “en uso de las atribuciones emanadas de la Carta de las Naciones Unidas (ONU), de la Organización de Estados Americanos (OEA)  y del derecho internacional”.
Capitanich ofreció esta mañana su habitual conferencia de prensa en el aeroparque metropolitano, poco antes de emprender viaje hacia las provincias de Mendoza y San Juan, donde firmara convenios para poner en marcha  la ejecución del programa de disposición de residuos.
Recordó que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció ayer que la Argentina ha hecho la presentación de una demanda de carácter judicial ante la Corte Internacional de La Haya.
Explicó que esta presentación, ante la Secretaría de la Corte, “estipula claramente que en el caso de que Estados Unidos no acepte la jurisdicción (…) debe indicar los caminos para ejecutar por medios pacíficos la solución  de controversias”.
Sostuvo que esta controversia, desde el punto de vista jurídico, obedece a que “se trata de la violación a la soberanía y a las inmunidades del país; esto está normado. En el marco  de ello ante la Corte Internacional de La Haya se ha promovido esta acción”, y agregó que para el planteo jurídico se dan tres elementos: “verosimilitud del derecho; urgencia y aceptación de jurisdicción”. 
Advirtió que “si no acepta la jurisdicción se estipula, por la Carta de la ONU, la Carta de la OEA, el derecho internacional, la necesidad de que la otra parte promueva la solución de la controversia por medios pacíficos”.
Afirmó luego que “existe una responsabilidad del Estado, en Estados Unidos, por el funcionamiento de uno de los poderes” y, en este caso, por el fallo del juez Griesa
En respuesta a una pregunta dijo que “no hay contradicción entre la prórroga de jurisdicción –que ha hecho la Argentina respecto de los bonos- con la mala praxis del sistema judicial respecto de sus en decisiones”.
Recordó que la prórroga de la jurisdicción otorgada por la Argentina “fue en la dictadura” y agregó que el proceso de reestructuración de deuda tiene una restricción y por ello “hay que generar, para un proceso de reestructuración, la aceptación de jurisdicción hasta lograr salir de la misma”. Para ello, agregó, se amortiza la deuda a fin de reducir la deuda pública en manos privadas en moneda extranjera. “esto está haciendo la Argentina, pero necesita tiempo”, dijo.
No hay expectativas respecto dela audiencia de Griesa
Por otra parte Capitanich dijo que las expectativas respecto de la audiencia convocada para hoy por el juez Griesa “son absolutamente nulas” pues el magistrado tiene una “manifiesta parcialidad, responde a los intereses de los fondos buitre, ha demostrado palmariamente que desconoce el proceso a partir del cual se establecen los mecanismos de cancelación” de deuda.
Reiteró que la Argentina ha pagado y ha cumplido con los bonistas que entraron en el canje, ahora el agente fiduciario, que es el BoNY tiene que pagar, de acuerdo a lo que marca el contrato y advirtió que “no puede un juez interferir en el cumplimiento del contrato”.
Griesa, agregó Capitanich, debe resolver una multiplicidad de presentaciones judiciales, desde Euroclear,  hasta del mismo agente fiduciario, de JP Morgan, del Citibank pero Griesa, dijo, “no entiende este proceso y la condición de un país soberano que debe regirse por las leyes”.
Ratificó que las expectativas para la audiencia de hoy “son nulas” pero aceptó que “siempre queda la posibilidad para el otorgamiento del stay que implique el objetivo de extender la suspensión de la ejecución de sentencia hasta fin de año, para no generar la violación de la cláusula RUFO” (Right Upon Future Offers) , que les permite a los bonistas que entraron a los canjes de 2005 y 2010 reclamar si es que alguien recibe una oferta mejor que la que en su momento aceptaron ellos.